（原標(biāo)題：河北兩警察申請(qǐng)國(guó)家賠償：因辦案被“河北政法王”張?jiān)?ldquo;隔空協(xié)調(diào)”）

2019年1月，河北省邯鄲市邯山區(qū)現(xiàn)任警察劉延波，依法向張家口市橋東區(qū)人民法院遞交了一份國(guó)家賠償申請(qǐng)。

5年前，他與同事孫盟盟偵辦了一宗詐騙案，嫌疑人最終被異地政法部門釋放，作為辦案人的他們，反而失去自由。

2014年起，張家口市橋東區(qū)人民法院三次判決他們犯濫用職權(quán)罪、挪用公款罪。不過，張家口市中級(jí)人民法院兩次裁定發(fā)回重審，并在2018年10月19日，作出二審判決：劉延波無(wú)罪，孫盟盟免于刑事處罰。

劉延波說，左右他倆所辦詐騙案走向，并調(diào)查他倆的幕后者，正是被媒體稱為河北“政法王”的河北省委原常委、政法委原書記張?jiān)健?/p>

2013年中秋節(jié)前后，曾有中間人“提醒”劉延波：“他們找了張?jiān)剑銈內(nèi)绻环湃?，肯定要弄你們?rdquo;

500萬(wàn)詐騙案

2011年9月3日，邯鄲縣公安局受理一起詐騙案。

報(bào)案人趙永平稱，自己被杜建國(guó)、孫學(xué)志二人共同詐騙約500余萬(wàn)元。接辦這起案件的警察，正是時(shí)任邯鄲縣公安局刑警機(jī)動(dòng)中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)劉延波和偵查員孫盟盟。

據(jù)邯鄲縣人民檢察院2013年6月30日出具的起訴書顯示，2008年6月，經(jīng)人介紹，被告人杜建國(guó)、孫學(xué)志認(rèn)識(shí)了邯鄲商人趙永平。二人向趙永平謊稱，孫學(xué)志曾是黑龍江省公安廳三處處長(zhǎng)、國(guó)家安全部遠(yuǎn)東情報(bào)站站長(zhǎng)，為廳局級(jí)干部，能運(yùn)作購(gòu)買海南海鋼集團(tuán)全部貧礦石項(xiàng)目。

而據(jù)劉延波此后調(diào)查，孫學(xué)志其實(shí)僅僅是黑龍江省一個(gè)療養(yǎng)院的保安。

起訴書稱，趙永平在二人誘騙下同意投資該項(xiàng)目，2008年7月，杜建國(guó)向趙永平索要購(gòu)買項(xiàng)目的前期運(yùn)作費(fèi)，趙永平于當(dāng)月向杜建國(guó)轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元。

兩個(gè)月后，杜、孫以某公司的名義，與北京某事業(yè)單位簽訂協(xié)議，約定由該單位負(fù)責(zé)與海鋼集團(tuán)簽訂購(gòu)買貧礦石項(xiàng)目。

事情隨后起了波瀾：按起訴書的說法，2009年1月，這家事業(yè)單位通知孫某某可與海鋼集團(tuán)簽訂合同，但孫某某以不能與該集團(tuán)簽訂全部貧礦石合同為由，拒絕出面。

此后，一部分貧礦石被另外3家公司“捷足先登”。也就是說，購(gòu)買所有的貧礦石已不可能。

起訴書稱，趙姓商人沒有被如實(shí)告知以上情況，杜、孫則對(duì)其謊稱，如不繼續(xù)給資金，項(xiàng)目肯定跑不成，之前投入資金也收不回。

隨后，杜建國(guó)與孫學(xué)志陸續(xù)向趙姓商人索要了526萬(wàn)元。然而，在新成立公司開始運(yùn)作后，趙永平卻從別處獲知孫學(xué)志與杜建國(guó)運(yùn)作該項(xiàng)目的實(shí)際支出僅為120萬(wàn)元。

趙永平因此向邯鄲縣公安局報(bào)警。

2011年10月16日，邯鄲縣公安局決定立案?jìng)刹?，并?duì)杜建國(guó)、孫學(xué)志網(wǎng)上追逃。5天后，兩人歸案，10月28日，邯鄲縣公安局決定對(duì)二人指定居所監(jiān)視居住。

2013年3月16日，邯鄲縣公安局對(duì)孫某某執(zhí)行逮捕。起訴書顯示，孫學(xué)志在索要的526萬(wàn)元中獲得了235萬(wàn)元，自稱131萬(wàn)元用于跑項(xiàng)目花費(fèi)、104萬(wàn)元占為己有。

起訴書認(rèn)定，孫學(xué)志偽造身份、隱瞞事實(shí)真相，詐騙趙永平104萬(wàn)元，涉嫌詐騙罪。此后，邯鄲縣人民法院開庭審理了孫學(xué)志案，并建議邯鄲縣檢察院將杜建國(guó)一同起訴。

政法委“通知”

劉延波說，詐騙金額500萬(wàn)元的案件并不多見，他與孫盟盟當(dāng)時(shí)正憧憬著立功受獎(jiǎng)。

孫盟盟此前曾是一名法醫(yī)，由于受不了法醫(yī)工作的枯燥，他在3個(gè)月前申請(qǐng)轉(zhuǎn)崗當(dāng)了刑警，這起詐騙案，是他參與的第一案。

就在兩人憧憬時(shí)，河北省委政法委2013年11月10日的一封協(xié)調(diào)、督辦通知，讓事情發(fā)生180度轉(zhuǎn)折。

這封發(fā)往邯鄲市委政法委、張家口市委政法委、河北省高級(jí)人民法院、河北省人民檢察院、河北省公安廳的通知稱，經(jīng)河北省公安廳指定，杜建國(guó)案由張家口市公安局宣化區(qū)分局管轄；經(jīng)河北省法院、省檢察院指定，孫學(xué)志案由張家口宣化區(qū)人民法院、人民檢察院管轄。

通知中，要求前述單位要協(xié)調(diào)、督導(dǎo)有關(guān)政法部門于2013年11月12日前完成案件移交工作，并向省政法委及時(shí)報(bào)告工作進(jìn)度。事實(shí)上，留給各方協(xié)調(diào)時(shí)間只有2天。

邯鄲縣公安局一位要求匿名的警察告訴封面新聞?dòng)浾撸?013年11月12日，張家口市宣化區(qū)公安分局、檢察院工作人員來到邯鄲，“當(dāng)晚就給杜建國(guó)辦了取保候?qū)徥掷m(xù)”。

這名警察說，杜建國(guó)離開時(shí)，邯鄲縣公安局的案卷才剛剛移交，“一天之內(nèi)，宣化公安肯定還沒來得及閱卷。”

按正常辦案流程，宣化警方要先調(diào)查犯罪嫌疑人構(gòu)不構(gòu)成犯罪，案件應(yīng)經(jīng)過刑警隊(duì)、公安局法制部門、局長(zhǎng)辦公會(huì)。“怎么局領(lǐng)導(dǎo)還在張家口，過來的人就在邯鄲讓犯罪嫌疑人自由離開了？”這位警察對(duì)此深表懷疑。

僅僅一天之后，孫學(xué)志也被取保候?qū)彙Ｔ摏Q定和批準(zhǔn)單位為“宣化區(qū)檢察院”，批準(zhǔn)時(shí)間是2013年11月13日，承辦人為該院兩名公訴科檢察官。同一天，邯鄲縣公安局出具《釋放通知書》。

案件移交到宣化區(qū)之后，孫學(xué)志、杜建國(guó)先后徹底告別了司法訴訟程序。

2014年4月15日，宣化區(qū)人民檢察院對(duì)孫學(xué)志案做出不起訴決定，認(rèn)為邯鄲縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

同樣，杜建國(guó)案也以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，于當(dāng)年5月5日，被宣化分局決定撤案。

事后，有知情人告訴劉延波，這次略顯匆忙的案件移交，靠的是時(shí)任河北省委政法委書記、公安廳黨委書記張?jiān)降膮f(xié)調(diào)。而將案件移交張家口市政法系統(tǒng)處理，同樣與張?jiān)接嘘P(guān)。“之前就有人找過我，也找過我們領(lǐng)導(dǎo)，要求我們放人，說是張?jiān)降闹甘荆覀儧]敢放，畢竟案件全部查清了，放了以后，怕被追責(zé)。”

據(jù)公開資料顯示，張?jiān)?，是一名政法系統(tǒng)的60后官員，1961年6月生，山東廣饒人。從1979年到2003年，近20余年時(shí)間里，他一直任職于北京公安系統(tǒng)。歷任北京市公安局宣武分局民警、公安局一處處長(zhǎng)、公安局副局長(zhǎng)等。

2003年，張?jiān)秸{(diào)入公安部。4年后，即2007年，張?jiān)角巴颖比温?。在?dān)任河北省委政法委書記、公安廳黨委書記期間，張?jiān)奖幻襟w稱為“河北政法王”。

2016年4月16日，中紀(jì)委網(wǎng)站宣布，河北省委常委、政法委書記張?jiān)缴嫦訃?yán)重違紀(jì)，正接受組織調(diào)查。2018年7月12日，張?jiān)揭粚彵慌刑幱衅谕叫淌迥辍?/p>

河北省委原常委、政法委原書記張?jiān)绞苜V案一審宣判 新華社發(fā)

辦案民警被刑拘

在孫學(xué)志和杜建國(guó)詐騙案撤銷后，令劉延波沒想到的是，他和孫盟盟卻被立案?jìng)刹?。調(diào)查這兩名刑警的，正是接手“孫杜詐騙案”的張家口政法系統(tǒng)。

2013年12月5日和6日，張家口市橋東區(qū)檢察院先后對(duì)劉延波、孫盟盟指定居所監(jiān)視居住。2014年3月27日，該院向橋東區(qū)法院指控稱，劉延波涉嫌濫用職權(quán)罪，孫盟盟涉嫌濫用職權(quán)罪、挪用公款罪。

劉延波說，被張家口市橋東區(qū)檢察院帶走時(shí)，先被帶到邢臺(tái)關(guān)押3天。“當(dāng)時(shí)問訊的，是張家口市檢察院檢察官。他們很明確的說，這是張?jiān)浇晦k的案子，你必須如實(shí)交代。”

劉延波稱，辦案人員當(dāng)時(shí)要求他交代“誰(shuí)讓造的假案，怎么編造假案陷害孫學(xué)志和杜建國(guó)”，對(duì)方告訴劉延波，“說了就讓你回去。不說，就給你上手段。”

劉延波說，在他與孫盟盟被橋東區(qū)檢察院傳喚到案后，在張家口的問訊室中，他被日夜坐在鐵椅子上，不準(zhǔn)休息。在張家口市銀隆賓館，倆人遭完全限制人身自由。接受訊問時(shí)，出入要被佩戴械具。“從進(jìn)入訊問室到離開，經(jīng)常長(zhǎng)達(dá)二三十個(gè)小時(shí)，疲勞戰(zhàn)術(shù)的同時(shí)，還遭到逼供誘供。有時(shí)不問口供，無(wú)緣無(wú)故在鐵椅子上坐一夜。之后近半個(gè)月時(shí)間，監(jiān)視居住地點(diǎn)設(shè)在檢察院辦公樓內(nèi)。”

不僅當(dāng)事人，倆人所在單位的同事，甚至領(lǐng)導(dǎo)，也作為證人被檢察院帶走詢問。

這樣的刑拘，前后持續(xù)了56天，劉延波說，除了挨打，他基本什么苦頭都吃了，“全部都是精神折磨。”

兩次發(fā)還重審

2014年3月27日，張家口市檢查院向橋東區(qū)法院指控稱，劉延波涉嫌濫用職權(quán)罪，孫盟盟涉嫌濫用職權(quán)罪、挪用公款罪。

二人被指控濫用職權(quán)罪的原因之一，系檢方認(rèn)定邯鄲警方對(duì)孫某某、杜某某案無(wú)管轄權(quán)，且在偵查期間未按照《河北省公安廳關(guān)于正確使用執(zhí)法辦案系統(tǒng)的要求》將案件網(wǎng)上流轉(zhuǎn)。

劉延波說，當(dāng)初他們之所以被認(rèn)為沒有管轄權(quán)，是因?yàn)橼w永平在給杜建國(guó)、孫學(xué)志轉(zhuǎn)賬的時(shí)候，一共分了3次，“第一次150萬(wàn)，第二次100萬(wàn)，第三次250萬(wàn)，其中第一次的150萬(wàn)，他們認(rèn)為不是在邯鄲打的，所以我們沒有管轄權(quán)。”劉延波表示，而另外的350萬(wàn)，趙永平是通過位于邯鄲縣境內(nèi)的銀行轉(zhuǎn)的賬，“所以他才到邯鄲縣公安局報(bào)了案。”

2014年9月，張家口市橋東區(qū)法院一審判決劉延波犯濫用職權(quán)罪、孫盟盟犯挪用公款罪，分別判刑3年零6個(gè)月、6年。

當(dāng)年12月，張家口市中院在第一次二審中撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審，理由是“原審法院審判程序違法”。

2015年9月，張家口市橋東區(qū)法院第二次一審判決劉延波犯濫用職權(quán)罪、孫盟盟犯挪用公款罪，分別判刑3年、5年。與上一次一審判決相比，此番罪名不變，但量刑減輕。

按照《河北省張家口市橋東區(qū)人民法院刑事判決書（2015）東刑初字第14號(hào)》判決書的說法，劉延波被認(rèn)定的濫用職權(quán)罪，其實(shí)與趙永平和孫學(xué)志所簽訂的一份協(xié)議有關(guān)。

判決書稱，在孫學(xué)志被監(jiān)視居住期間，劉延波曾多次對(duì)其暗示、威脅，并帶著趙永平與其簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定孫學(xué)志償還公司1700萬(wàn)元、將18%股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給趙永平等事項(xiàng)。

判決稱，2012年1月19日，劉延波、孫盟盟等人帶孫學(xué)志和趙永平前往海南，凍結(jié)了孫學(xué)志的490萬(wàn)元定期存單，孫學(xué)志當(dāng)場(chǎng)將104萬(wàn)元匯入孫盟盟的個(gè)人賬戶，396萬(wàn)元?jiǎng)t匯給了趙姓商人。兩個(gè)月后，孫學(xué)志與趙永平辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

在判決書中，396萬(wàn)元與18%的股權(quán)，成為劉延波濫用職權(quán)給孫學(xué)志造成的損失。孫、趙的協(xié)議，也被指系孫在公安人員在場(chǎng)、受脅迫的情況下為換取人身自由而簽訂的。

然而，2016年2月，張家口市中院二審認(rèn)定，“劉延波是否給孫學(xué)志造成396萬(wàn)元以及18%股權(quán)損失方面”事實(shí)不清、證據(jù)不足，再次裁定撤銷判決、發(fā)回重審。

關(guān)于上述396萬(wàn)元與104萬(wàn)元兩筆金額的說法，其實(shí)早在第一次一審判決時(shí)，就曾有提到，不過，在第一次一審判決中，橋東區(qū)法院認(rèn)為這500萬(wàn)并非屬于給孫學(xué)志造成的損失。

《河北省張家口市橋東區(qū)人民法院刑事判決書（2014）東刑初字第39號(hào)》顯示，橋東區(qū)法院曾認(rèn)為，“本案于2013年11月29日立案，因?yàn)?013年8月15日海南省高院的生效判決已經(jīng)認(rèn)定《協(xié)議書》中已退還的500萬(wàn)不予撤銷，故不應(yīng)計(jì)算在損失之內(nèi)。”

對(duì)于這種情況，劉延波表示自己并不理解，“為什么同一個(gè)法院，對(duì)于同一筆錢的認(rèn)定，會(huì)出現(xiàn)如此大的矛盾？”

遲來的晉銜

2016年4月，中紀(jì)委宣布，時(shí)任河北省政法委書記張?jiān)?ldquo;涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，接受組織調(diào)查”。僅僅兩個(gè)月后，劉延波與孫盟盟被允許取保候?qū)?。這時(shí)，他們已失去自由兩年零五個(gè)月。

劉延波說，自從得知張?jiān)奖徽{(diào)查，他就知道自己翻案有望，然而，讓他沒想到的是，翻案的到來有些遲。

2016年12月5日，張家口市橋東區(qū)人民法院作出第三次一審判決認(rèn)定，劉延波濫用職權(quán)罪成立，判處有期徒刑三年，孫盟盟挪用公款罪成立，判處有期徒刑兩年零六個(gè)月。

對(duì)于這樣的判罰，劉延波當(dāng)然不會(huì)接受，再次上訴。

2018年10月19日，張家口市中級(jí)人民法院沒有再發(fā)還重審，而是直接作出二審判決，認(rèn)定劉延波無(wú)罪，孫盟盟免予刑事處罰。

2019年1月，劉延波向張家口市橋東區(qū)人民法院遞交了國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)，但劉延波也同樣表示，無(wú)論多少賠償，其實(shí)都很難補(bǔ)回他的損失，“前段時(shí)間，單位通知，讓我去參加學(xué)習(xí)，準(zhǔn)備晉銜二級(jí)警督，其實(shí)早在2015年，我就應(yīng)該晉銜了，但因?yàn)檫@個(gè)案子，沒能完成。如果當(dāng)時(shí)能晉銜，現(xiàn)在我就該再晉一級(jí)警督了。”劉延波說，四年時(shí)間，一輩子都補(bǔ)不回來。

是否有些后悔辦理這起案件，劉延波自己也說不清楚，“當(dāng)事人來報(bào)案，我們接案就一定要辦理，不辦就是不作為，當(dāng)時(shí)要求放人，如果我真的聽話，給放了，我可能當(dāng)時(shí)沒事，但是現(xiàn)在張?jiān)降古_(tái)了，那我肯定跑不掉，所以，談不上后悔不后悔。”劉延波說，其實(shí)他應(yīng)該慶幸，最終自己能夠無(wú)罪。

劉延波說，此前在看守所，是他人生最黑暗的一段日子，“我在里面不敢告訴別人我是警察，不然肯定要挨揍。”

目前，劉延波、孫盟盟的案件已經(jīng)宣布結(jié)束，但關(guān)于這起詐騙案的說法，卻一直沒有定論，作為當(dāng)事人，趙永平一直在討要說法。趙永平告訴封面新聞?dòng)浾撸?ldquo;當(dāng)時(shí)在邯鄲縣，已開庭審理，就差宣判了，結(jié)果被指定到張家口，就變成了不了了之，那么這兩家檢察院的做法，總有一家是錯(cuò)的，無(wú)論是哪一家，都應(yīng)該給我一個(gè)說法吧？”