價值2.8萬鋼琴從廣東托運至甘肅，業主收貨3年后起訴物流公司損壞鋼琴索賠被駁回

一架價值2.8萬余元的鋼琴，交由物流公司從廣東托運至甘肅，業主簽收并支付托運等費用，3年后業主提起訴訟，稱物流公司在運輸過程中將鋼琴損壞，要求對方賠償。

天水市秦州區人民法院審理認為，業主提交的證據無法證明鋼琴的損壞系物流公司不當運輸行為導致，且未提交自接收鋼琴后就損害賠償問題與物流公司進行協商的相關證據。反之，在收貨時已支付運費及保管費，按照法律規定應視為業主已完成對鋼琴外觀的驗收，且其于收貨當日及短期內并未主張賠償損失，卻遲至三年后向法院提起訴訟，亦于常理不符。

法院一審駁回業主的訴訟請求，業主不服提起上訴。10月31日，紅星新聞通過中國裁判文書網獲悉，二審法院駁回上訴，維持原判。

事件：

鋼琴從廣東托運到甘肅

業主收貨3年后，起訴物流公司索賠

馬女士是甘肅天水人。2018年6月底，馬女士與某物流公司工作人員口頭議定，由該公司將馬女士的一架KAWxx牌鋼琴（型號KV-118）從廣東托運至其位于甘肅天水市的家中。當天，物流工作人員便從馬女士位于廣東的家中將鋼琴搬走。一周后，這架鋼琴被托運至甘肅天水市，物流公司工作人員電話聯系馬女士，但馬女士當時仍在廣東，物流公司遂將鋼琴寄存。

2018年7月25日，物流公司工作人員與馬女士聯系后，將鋼琴搬運至馬女士位于天水市的家中。馬女士支付了2300元的托運費，以及300元的寄存保管費。

2021年，馬女士向天水市秦州區人民法院起訴稱，物流公司在運輸過程中將鋼琴損壞，要求物流公司進行賠償，包括2.88萬元的鋼琴購置款，托運費、懲罰性賠償款及精神損失費等共計5.42萬元。

涉案物流公司辯稱，馬女士沒有證據證明案涉鋼琴的損壞系物流公司的運輸行為造成，公司無需賠償訴請的各項費用，公司依約完成了運輸合同，沒有違約行為，而馬女士提交的證據也無法證明鋼琴是在運輸中損壞，鋼琴已由馬女士簽收并支付了尾款，且馬女士當時并未提出任何異議。

判決：

無證據證明鋼琴損壞系不當運輸所致

遲至3年后起訴與常理不符，駁回！

秦州區人民法院一審認為，原告委托被告托運鋼琴，并約定運費2300元，被告于2018年7月8日將鋼琴運至甘肅天水市秦州區電話通知原告取貨，但原告仍在廣東且未指定其他收貨人，被告遂將鋼琴寄存并支出寄存費用300元。被告已完成托運義務，原告未及時提貨，故原告主張被告返還運費2300元及保管費300元，與法律規定不符，法院不予支持。關于原告訴請的由被告賠償原告購置鋼琴款2.88萬元，根據原告提交的鋼琴照片無法確認是否為案涉鋼琴及其受損情況，同時原告提交的證據無法證明鋼琴的損壞系被告的不當運輸行為導致。

一審法院認為，原告未提交自接收鋼琴后就損害賠償問題與被告進行協商的相關證據。反之，在2018年7月原告收貨時已支付運費及保管費，按照法律規定應視為原告已完成對鋼琴外觀的驗收，且其于收貨當日及短期內并未主張賠償損失，卻遲至三年后向法院提起訴訟，亦于常理不符。法院最終未支持馬女士的訴訟請求。

一審判決后，馬女士向天水市中級人民法院提起上訴。馬女士上訴稱，他曾于2019年在鋼琴承運地廣東當地提起訴訟，被口頭告知非當地法院管轄范圍，后因疫情出行受阻，至2022年才在天水市秦州區人民法院立案，并非是事發三年后突發奇想提起訴訟。

二審法院認為，即使案涉鋼琴受損，馬女士未能提交有效證據證明案涉鋼琴受損系因物流公司的不當運輸行為導致，此外，馬女士也未提交其與物流公司關于案涉鋼琴損壞進行協商的相關證據進行佐證，且其在鋼琴運送至天水后接收了鋼琴并支付了運費及保管費用。

10月31日，紅星新聞記者通過中國裁判文書網了解獲悉，二審法院日前駁回馬女士的上訴請求，維持原判。